Из обращения экспертизы сообщества к представителям власти

Довод Клепикова

Из ЭКСПЕРТИЗЫ № 3 (эксперт Гаврюшин Р.С.) итоговая стоимость работ
стр. 1

Из ЭКСПЕРТИЗЫ № 3 (эксперт Гаврюшин Р.С.) итоговая стоимость работ
стр. 2

Из ЭКСПЕРТИЗЫ № 3 (эксперт Гаврюшин Р.С.) итоговая стоимость работ
стр. 3

Из ЭКСПЕРТИЗЫ № 3 (эксперт Гаврюшин Р.С.) итоговая стоимость работ
стр. 4

Из ЭКСПЕРТИЗЫ № 3 (эксперт Гаврюшин Р.С.) итоговая стоимость работ
стр. 5

Из ЭКСПЕРТИЗЫ № 3 (эксперт Гаврюшин Р.С.) итоговая стоимость работ
стр. 6

Из ЭКСПЕРТИЗЫ № 2 (эксперт Королева В.В.) итоговая стоимость работ
стр. 1

Из ЭКСПЕРТИЗЫ № 2 (эксперт Королева В.В.) итоговая стоимость работ
стр. 2

Из ЭКСПЕРТИЗЫ № 2 (эксперт Королева В.В.) итоговая стоимость работ
стр. 3

Из ЭКСПЕРТИЗЫ № 2 (эксперт Королева В.В.) итоговая стоимость работ
стр. 4

Из ЭКСПЕРТИЗЫ № 2 (эксперт Королева В.В.) итоговая стоимость работ
стр. 5

Из ЭКСПЕРТИЗЫ № 2 (эксперт Королева В.В.) итоговая стоимость работ
стр. 6

Экспертиза Виниченко
стр. 1

Экспертиза Виниченко
стр. 2

Экспертиза Виниченко
стр. 3

Экспертиза Виниченко
стр. 4

Экспертиза Виниченко
стр. 5

Экспертиза Виниченко
стр. 6

Экспертиза Виниченко
стр. 7

Из заключения специалиста и разработчика Технических условий на мастику, к.т.н. Шмидта Г.Г.
стр. 1

Из заключения специалиста и разработчика Технических условий на мастику, к.т.н. Шмидта Г.Г.
стр. 2

Из заключения специалиста и разработчика Технических условий на мастику, к.т.н. Шмидта Г.Г.
стр. 3

Из заключения специалиста и разработчика Технических условий на мастику, к.т.н. Шмидта Г.Г.
стр. 4

Из заключения специалиста и разработчика Технических условий на мастику, к.т.н. Шмидта Г.Г.
стр. 5

Из заключения специалиста и разработчика Технических условий на мастику, к.т.н. Шмидта Г.Г.
стр. 6

Из заключения специалиста и разработчика Технических условий на мастику, к.т.н. Шмидта Г.Г.
стр. 7

Из протокола судебного заседания от 29.04.2016 , стр. 70

Из протокола судебного заседания от 23.07.20156 , стр. 13

Приговор остался без изменений

Уведомление ГУ МВД о прекращении уголовного преследования Павла Клепикова

Ходатайство о назначении

Протокол судебного заседания от 10.11.2017. Прения государственного обвинителя

Отказ следователя М.В. Дмитриева провести строительную экспертизу
стр. 1

Отказ следователя М.В. Дмитриева провести строительную экспертизу
стр. 2

Отказ следователя М.В. Дмитриева провести строительную экспертизу
стр. 3

Из ресурсной ведомости акта выполненных работ субподрядчика

Речь А.В. Болгарина

Речь А.В. Болгарина

Речь А.В. Болгарина

Речь А.В. Болгарина

Официальный сайт общественного деятеля и руководителя проекта «Кузбасс Соцгород»
Павла Клепикова

КОНТАКТЫ

FACEBOOK

VKONTAKTE

ОДНОКЛАССНИКИ

АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ

КУЗНЕЦКИЙ РАБОЧИЙ

СИТИ-Н

NK.LIFE

ГЛАВНАЯ

ПРОЕКТ «КУЗБАСС СОЦГОРОД»

БИОГРАФИЯ

СМИ О ПРОЕКТЕ

«Дело гражданина Клепикова»

После конфликта Павла Клепикова с заместителем Губернатора Кемеровской области по ЖКХ и отказа платить откат в размере 30% от суммы, выделяемой на капитальный ремонт домов, на него сразу было заведено уголовное дело и обрушились проверки Росфиннадзора, следственного комитета, ОБЭПа, которые продолжались 2 года. В результате нарушения не выявили, а уголовное дело было закрыто в виду отсутствия события преступления.

Но это не устроило заказчиков.

Теперь Глава Кузбасса был введен в заблуждение. Аман Тулеев, выступая перед общественностью, заявил, что Клепиков украл 20 млн. руб. из ЖКХ области и потребовал от прокуратуры срочно принять меры. И теперь уже в новом уголовном деле Павел Клепиков ходатайствует о проведении полной строительной экспертизы со вскрытием крыши для доказательства абсурдности предъявленного ему обвинения. Но следователь М.В. Дмитриев отклонил ходатайство и немедленно «Дело гражданина Клепикова» было передано в Центральный районный суд г. Новокузнецка (председатель А.А. Коптев), а судьей по делу назначается О.В. Ефимцев.

СУДИЛИЩЕ НАЧИНАЕТСЯ:

ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТИЗА, на которой было основано обвинение по фотографиям (!) определила, что подготовительные работы (выполняются до нанесения основного слоя мягкого кровельного материала поверх бетонных плит и, естественно, не видны при наружном осмотре) при ремонте крыши дома Павел Клепиков не выполнил. А основные работы выполнены субподрядчиком из г. Томск в полном объеме. Ущерб составил 1 563 691, 47 руб. При этом, вызванная в суд эксперт Виниченко Н.В. пояснила, что крышу не вскрывали. Документов всех следователем предоставлено не было, поэтому дополнительная экспертиза необходима.

ВТОРАЯ ЭКСПЕРТИЗА, назначенная уже судом, показала, что все нормально. Весь объем подготовительных работ Клепикова и основных работ субподрядчика из г. Томск выполнен в полном объеме. Никто ничего не украл. Итоговая стоимость всех выполненных работ на крыше дома согласно ЭКСПЕРТИЗЕ №2 (эксперт Королева В.В.) составила 4 016 000 руб. При этом в суде при допросе эксперта Королевой В.В. выяснилось, что ей не были предоставлены сведения о мастике. Мастика битумная на твердых эмульгаторах была изготовлена по специальной рецептуре и доставлена спецтранспортом из г. Томск.

Из протокола судебного заседания от 29.04.2016 года. Допрос эксперта Королевой В.В.

В связи, с чем экспертом было сделано уточнение: 4,6% транспортных и 2% складских расходов от стоимости материала мастики необходимо прибавить к итоговой стоимости всех выполненных работ. Если посчитать эти неучтенные затраты, выполнив простое арифметическое действие получим:

1 595 447 x 1,02(склад.) x 1,046(трансп.) = 1 702 214 руб.

1 702 214 – 1 595 447 = 106 767 руб.

С учетом НДС: 106 767 x 1,18 = 125 985 руб.

В результате 4 016 000 + 125 985 = 4 141 985 руб., что даже на несколько десятков тысяч рублей превышает итоговую сумму выполненных работ согласно акту (4 107 035 руб.).

Данная экспертиза была признана судом недопустимым доказательством.

Полгода обвинение искало способ убрать неугодную экспертизу из дела. Эксперт Королева В.В. оказалась матерью первого эксперта Виниченко Н.В., о чем знало все околосудебное сообщество города. Правильность методики расчетов и выводы эксперта Королевой В.В. опровергнуть обвинению не удалось.

ТРЕТЬЯ ЭКСПЕРТИЗА полностью противоречит всем ранее сделанным экспертизам!

Эксперт Гаврюшин Р.С., указывая итоговую сумму всех выполненных на крыше дома работ, учел стоимость подготовительных работ Клепикова, но указал, что основные работы субподрядчика из г. Томск выполнены не в полном объеме и определил ущерб именно по ним в 1 298 856 руб.

В ЭКСПЕРТИЗЕ №3 (эксперт Гаврюшин Р.С.) не все так однозначно, может она была бы точно такой же, как ЭКСПЕРТИЗА №2 (эксперт Королева В.В.), если бы эксперт Гаврюшин правильно применил в своей экспертизе технические условия, по которым выпускается мастика, и не допустил МАТЕМАТИЧЕСКИХ ошибок в расчетах, которые эквивалентны сотням тысяч ущерба, предъявленного обвинением.

А вот, что думает по этому поводу сам разработчик Технических условий, кандидат технических наук, заведующий отделом «Строительные материалы» «Научно-исследовательского института Томского государственного архитектурно-строительного университета» Г.Г. Шмидт.

В результате помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Парневая Ю.А. в прениях сторон просила признать Павла Клепикова и председателя ТСЖ «Гранит» Марину Бредневу виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ полагая доказанным факт невыполнения подготовительных работ Клепиковым, считая, что были выполнены только основные работы субподрядчиком из г. Томск. Ущерб, согласно ПЕРВОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ (эксперт Виниченко Н.В.), составил 1 563 691, 47 руб. (Протокол судебного заседания от 10.11.2017 г., стр. 53, 1 абзац).

А судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Ефимцев О.В. признал Павла Клепикова виновным и приговорил к 5 годам тюрьмы, но только по обстоятельствам ТРЕТЬЕЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (!) (эксперт Гаврюшин Р.С.), где недостача выявлена, но не по подготовительным работам Клепикова, а по основным, которые выполнила и получила за них деньги компания из г. Томск. При этом сумма ущерба составила 1 298 856 рублей.

Относительно Бредневой М.В. суд учёл её доводы о «непричастности к инкриминируемому преступлению, т.к. она не получала каких-либо денежных средств».

Из приговора суда, стр. 29 абзац 3

Вся вина женщины с двумя несовершеннолетними детьми, мужем инвалидом и матерью больной раком 4ой стадии заключалась лишь в том, что она попросила одну из собственниц дома подписать акт выполненных работ. Судья Ефимцев О.В. приговорил её к 5 годам 6 месяцем лишения свободы…

Из приговора суда, стр. 32 абзац 3

Вывод:

Подвести итог всему этому действию, продолжавшемуся 4 года можно за 4 минуты. Судья Ефимцев О.В. обнаружил невыполненные работы у субподрядчика из г. Томска – это суть приговора (ущерб по результатам ТРЕТЬЕЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (эксперт Гаврюшин Р.С.) в размере 1 298 856 руб.). Он запретил Клепикову защищаться по этим обстоятельствам, сказав, что они выходят за рамки обвинения и, действительно, обвинитель указывал совершенно на другие обстоятельства.

Ефимцев О.В. сам вышел за рамки обвинения, признав виновным Клепикова по тем работам, которые делала другая организация.

Простыми словами, это как в боксе. Если бы судья запретил одному из боксеров защищаться и наносить удары и, более того, судья сам стал бы его избивать.

Из приговора суда, стр. 30 абзац 2

Это состязательность сторон по Ефимцеву. Что это, ошибка или умысел?

СУДИЛИЩЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ...

04.04.2018г. Кемеровский областной суд апелляционной инстанции (судья А.Лазарева) в апелляционной жалобе отказал.Приговор оставил без изменений.